چرا شرکت هایی مانند Lyft و Uber بدون داشتن سود به عموم می روند

آخرین باری که شرکت های غیر سودآور با این نرخ به عموم مردم رفتند در سال 2000-سالی که حباب Dot-Com در هم ریخت.

توسط Rani Mollarimolla 6 مارس 2019 ، 2:41 PM EST خاویر زاراسینا/Vox

این داستان را به اشتراک بگذارید

• این را در فیس بوک به اشتراک بگذارید
• این را در توییتر به اشتراک بگذارید
•  

همه گزینه های اشتراک گذاری را به اشتراک بگذارید: چرا شرکت هایی مانند Lyft و Uber بدون داشتن سود به عموم می روند

لیفت هفته گذشته با ارزش 15 میلیارد دلار ، مستندات را برای تبدیل شدن به یک شرکت عمومی تشکیل داد. اما شرکت اشتراک گذاری هنوز هم کاملاً سودآور نیست.

این شرکت در سال گذشته نزدیک به 1 میلیارد دلار ضرر خالص داشت. به عبارت دیگر ، لیفت برای هر سواری حدود 1. 47 دلار از دست داد* در سال 2018. رقیب اصلی لیفت Uber ، که آماده است برای IPO نیز ثبت کند ، همچنین ضرر و زیان را به صورت هر سفر ارسال می کند (هرچند که این مشکل دشوار استتخمین بزنید از آنجا که Uber شامل تحویل های Uber Eats و حمل و نقل حمل و نقل Uber ، علاوه بر سوار شدن تاکسی و اسکوتر ، در تخمین سفر) است. پیش بینی می شود که ارزش Uber از 76 میلیارد دلار تا 120 میلیارد دلار در هر جایی باشد.

بنابراین چرا بازارهای عمومی بیشتر نگران این Behemoths تراز منفی نیستند؟

از آنجا که IPO توسط شرکت های از دست دادن پول از همیشه رایج تر است. براساس داده های جی ریتر ، متخصص IPO و استاد دارایی در دانشگاه فلوریدا ، در سال 2018 ، 81 درصد از شرکت های آمریکایی ** در سال منتهی به پیشنهادات عمومی خود سودمند نبودند. این یک گرمای مرده آماری با نرخ در سال 2000 است ، سالی که حباب Dot-Com در حال ترکیدن است و اقتصاد ایالات متحده را به رکود اقتصادی می رساند. براساس داده های Ritter ، که به سال 1980 برمی گردد ، این تنها بار دیگر غیر سودآور این بود.

بخش عمده ای از افزایش غیر مؤثر مربوط به نسبت شرکت های بیوتکنولوژی است که در معرض دید عموم قرار می گیرند. این شرکت ها در بیشتر قسمت ها وقتی که سهام را به سهامداران عمومی می فروشند ، کالای ندارند ، چه رسد به سودآوری. درعوض ، آنها از IPO برای جمع آوری پول برای آزمایشات گران قیمت دارویی خود استفاده می کنند. شرکت های بیوتکنولوژی قمار بزرگی هستند و غالباً مبهم هستند ، اما موارد موفقیت به خوبی پرداخت می شود و توسط شرکت های بزرگ دارویی قابل دستیابی است. سرمایه گذاران در این شرکت ها همچنین تمایل دارند که در صنعت بیوتکنولوژی متخصص باشند ، بنابراین ، احتمالاً ، آنها می دانند که به چه چیزی وارد می شوند.

اما حتی بدون آن شرکت های بیوتکنولوژی ، سرمایه گذاران با شرکتهای غیر سودآور راحتی فزاینده ای نشان داده اند. حدود نیمی از شرکتهای غیر فناوری و غیر بیوتیکی که در سال 2018 به عموم مردم رفتند ، در سال منتهی به IPO خود سودآور نبودند.

حدود 84 درصد از شرکتهای فنی که در سال 2018 به عموم مردم رفتند ، قرمز بودند. به طور معمول ، سرمایه گذاران انتظار دارند که بسته به شرکت ، طی یک یا دو سال سودآور باشند.

چرا مردم در IPO های سودآور سرمایه گذاری می کنند؟

پل Condra ، تحلیلگر اصلی فن آوری های نوظهور در شرکت تحقیقاتی راه اندازی Pitchbook ، به Recode گفت: "افزایش IPO های سودآور نشان دهنده ترجیح عمومی در بازارهای دولتی و خصوصی برای رشد بیش از سودآوری است."

"همانطور که ما در بیشتر دوره بهبودی از زمان رکود اقتصادی بزرگ مشاهده کردیم ، سرمایه گذاران آنقدر متمرکز بر حاشیه نیستند ، اما همچنان حق بیمه کسب و کار با گسترش طولانی مدت در آینده یا پتانسیل اختلال را ادامه می دهند."

به عبارت دیگر ، سرمایه گذاران برای یارانه و رشد شرکتی که بعداً می تواند درآمد زیادی کسب کند ، حاضر به خرید هستند. آنها معتقدند که سود آینده شرکت ها این ضررهای فعلی را به خود جلب می کند.

بیایید این را باستانی آمازون بنامیم. این غول خرده فروشی به دلیل سودآوری نسبت به درآمد به منظور رشد و توسعه تجارت خود و سرمایه گذاری در ابتکارات جدید برای سودآوری در آینده ، بدنام بوده است - استراتژی که شگفتی ها را انجام داده است و بسیاری از شرکت ها در تلاش هستند تا تکرار کنند. لازم به ذکر است که آمازون همچنین جف بزوس و همچنین جریان درآمد متنوع تری نسبت به برخی از شرکت ها که در همان مدل تلاش می کنند ، دارد.

همچنین مهم است که به یاد داشته باشید که فقط به این دلیل که یک شرکت سود را گزارش نمی کند به این معنی نیست که نمی تواند سودآور باشد.

ریتر به Recode گفت: "بسیاری از این شرکت ها ، اگر آنها تحقیق و توسعه و استخدام را کاهش دهند ، می توانند سودآور باشند.""اما سرمایه گذاران سرمایه گذاری و سرمایه گذاران بازار عمومی می گویند ،" ما می خواهیم رشد کنیم. ما نمی خواهیم روی سودهای کوتاه مدت تمرکز کنیم. "

اگر Lyft هیچ پولی را برای فروش و بازاریابی یا تحقیق و توسعه خرج نمی کرد ، سال گذشته سود می گرفت. نکته مهم این است که بدون این هزینه ها ، پایگاه مشتری Lyft رشد نمی کند و Lyft می تواند ایده اتومبیل های بدون راننده - و سود بالقوه آنها را نشان دهد - خداحافظی کند.

در ضمن ، این شرکت ها برای دستیابی به سودآوری از IPO استفاده می کنند. و به نظر می رسد سرمایه گذاران مایل به پیاده روی برای پیاده روی هستند.

دیوید اتیج ، رهبر خدمات IPO ایالات متحده در شرکت خدمات حرفه ای PWC ، توضیح داد: "آنها از یک اصل فیزیک سرپیچی نمی کنند-آنها به خوبی تأمین می شوند.""آنها تا زمانی که می توانند پول بیشتری را نسبت به هزینه های خود ایجاد کنند ، از پایتختی که جمع کرده اند زندگی می کنند."

سرمایه گذاران در عوض به دنبال شرکت هایی هستند که مسیری برای سودآوری دارند.

این معمولاً بدان معنی است که آنها کل بازار بالقوه شرکت را به همان اندازه بزرگتر از آنچه اکنون می بینند ، می بینند. در موارد Lyft و Uber ، این بدان معنی است که آینده ای با مالکیت اتومبیل پایین و دارای ناوگان وسایل نقلیه خودمختار است. سهم افرادی که دارای مجوزهای راننده در ایالات متحده هستند ، بخشی از افراد بیشتری که در شهرهایی زندگی می کنند ، می توانند به ترانزیت عمومی و همچنین Lyft و Uber اعتماد کنند ، در حال کاهش است. بسیاری ، از جمله شرکت های اتومبیل ، آینده ای را می بینند که در آن ماشین ها را به اشتراک می گذاریم یا به وسایل نقلیه ای که خودشان رانندگی می کنند اعتماد می کنیم.

سرمایه گذاران همچنین مشتاق این IPO های جدید هستند زیرا شرکت ها طولانی تر می شوند و تعداد شرکت هایی که عمومی می شوند با توجه به استانداردهای تاریخی کم بوده اند. این کمبود باعث می شود افراد در صورتی که گزینه های بیشتری داشته باشند ، در شرکت هایی که ممکن است داشته باشند سرمایه گذاری کنند.

در سهام فناوری ، می تواند یک عامل جدید در IPO ها نیز وجود داشته باشد. هنگامی که برای اولین بار امکان سرمایه گذاری در یک شرکت کیت وعده غذایی یا یک شرکت اشتراک گذاری سوار شدن را داشته باشد ، سرمایه گذاران از داشتن چیز جدید هیجان زده می شوند. بدون مجموعه ای از معیارهای تعیین شده برای در نظر گرفتن در یک تجارت جدید ، سرمایه گذاران تمایل دارند که نسبت به امور مالی یک تجارت جدید با ذهنیت بیشتری داشته باشند.

یک نگرانی این است که همه شرکت هایی که مانند شرکت های فنی تأمین می شوند ، قادر به پرداخت هزینه مانند شرکت های فناوری نیستند.

کارول راث ، یک بانکدار سرمایه گذاری سابق و خالق سیستم برنامه ریزی میراث میراث آینده ، گفت: "این تأثیر همه تلاش می کند تا خود را به عنوان شرکت های فنی پوشانده باشد."وی به پرونده Blue Pron ، یک شرکت تحویل غذاخوری که در سال 2017 در ارزیابی های فنی به عموم مردم رفت ، اشاره کرد اما او را بیشتر یک شرکت کالاهای مصرفی می داند.

راث گفت: "پایان نامه با شرکت های فنی این است که وقتی هزینه های سرمایه را وارد می کنید ، در نهایت می توانید از مقیاس و سود در جاده لذت ببرید.""به بسیاری از شرکت ها نباید به این وفاداری داده شود."

آیا این با حباب dot-com متفاوت است؟

دو دهه پیش ، سرمایه گذاران در حال تعقیب همه چیز در اینترنت بودند. این امر منجر به شرط بندی های سوداگرانه زیادی برای شرکت های غیرقانونی شد. بازار سهام افزایش یافت و افزایش یافت تا اینکه سقوط بزرگی رخ داد ، به طوری که Nasdaq نزدیک به 80 درصد از اوج به پایین کاهش یافت و 5 تریلیون دلار ارزش در دو سال از دست داد.

بسیاری از شرکت های اینترنتی که در آن چرخه حضور پیدا کرده اند دیگر امروز وجود ندارند. در واقع ، بسیاری از این مشاغل - Pets. com ، Kozmo. com - به عنوان داستان های احتیاطی در دنیای تجارت استفاده می شوند. فکر کردن در مورد رونق فعلی سهام اینترنتی در یک چارچوب مشابه دشوار است.

با این حال ، تفاوت های قابل توجه وجود دارد.

ریتر گفت: "در آن زمان بسیاری از شرکت ها که به عموم می روند ، در اوایل مرحله ، بیشتر یک مفهوم بودند ، یا 12 شرکت در همان فضا وجود داشتند یا هیچ کس پول درآورد."

محصول IPO های امروز به طور کلی طولانی تر از پیشینیان Dot-Com آنها بوده و درآمد بالاتری تولید می کند-برخی حتی ممکن است در صورتی که جاه طلبی های رشد خود را کنار بگذارند ، در حال حاضر سودآور باشند.

روت به Recode گفت: "انواع شرکت ها و بلوغ شرکت های اینترنتی و حتی بلوغ بازار اکنون از یک دهه قبل متفاوت است.""این نیست ،" سلام من Pets. com هستم و یک عروسک جوراب عالی دارم. "

راث گفت ، شرکت های فنی امروز ، خصوصی و عمومی نیز از زیرساخت های بهتر و پذیرش مصرف کننده لذت می برند. او معتقد است که حتی نارسایی های Dot-Com مانند شرکت تحویل مواد غذایی Webvan اگر امروز به بازار برخورد کنند ، عملکرد بهتری داشتند."آنها از بعضی جهات قربانی زمان بندی بودند."

ارزیابی شرکت نیز به اندازه بسیاری از آنها در طول حباب Dot-Com غرق نیست.

اتیج PWC گفت: "با نگاه کمی به سه چهارم اول سال 2018: شرکت ها مایل به علنی شدن در ارزیابی هایی بودند که بانک ها گفتند."وی گفت: "معمولاً علائم Telltale 30-40 درصد از شرکتها بالاتر از محدوده خود هستند و با مقداری احمقانه تجارت می کنند. معمولاً وقتی این اتفاق می افتد ، شرکت های B- ارزیابی A+ را دریافت می کنند. من آن را نمی دیدم. "

به طور کلی ، روند IPO های سودآور اخیراً او را تحریک نکرده است.

وی گفت: "من نمی دانم که من آن را چیزی بیش از یک بازار IPO بسیار قوی می دانم که سرمایه گذاران به دلیل سرمایه گذاری در این شرکت ها در مرحله ای که در آنها سرمایه گذاری می کنند ، خوب انجام داده اند.""من چیزی را نمی بینم که اکنون از نظر بازار IPO از آهنگ ها استفاده می کند."

با این حال ، بیشتر اقتصاددانان در طی دو سال آینده رکود اقتصادی را پیش بینی می کنند. وقتی این اتفاق بیفتد ، مشاغل همه نوارها رنج می برند ، خواه سودآور باشند یا نه.

در رکود اقتصادی چه اتفاقی می افتد؟

رشد و سود آینده به هیچ وجه برای شرکت های جدید - یا هر شرکت تضمین نمی شود. هنگامی که یک رکود اقتصادی رخ می دهد ، سود فعلی اهمیت بیشتری پیدا می کند.

در مورد IPO ها ، سرمایه گذاران نهادی تمایل دارند که در زمان عمومی ، اکثریت قریب به اتفاق سهام را خریداری کنند ، به این معنی که در صورت حرکت به سمت جنوب ، در معرض سهام بیشتری قرار دارند. با این حال ، شرکت های مشهور فنی نسبت به سایر سهام در بین سرمایه گذاران غیر روحانی محبوبیت بیشتری دارند.

پس از حباب DOT-COM ، سرمایه گذاران نهادی "به دنبال مدل های عملیاتی قابل دفاع تر در یک بازار دشوار بودند."این بدان معنی است که ، به عنوان مثال ، ترجیح دادن شرکت ها با دولت و سایر قراردادهای بلند مدت.

در تمام رکودها ، پیش فرض ها پیش می روند.

نوع کالاهای فروخته شده می تواند تا حد زیادی بر بقای رکود اقتصادی شرکت تأثیر بگذارد. ریتر با استناد به نحوه عملکرد مک دونالد و والمارت در آخرین رکود اقتصادی گفت: "کالاهای لوکس مستعد تر از مواد اصلی مصرف کننده هستند."

راث گفت: "مطمئناً اتفاق می افتد.""من اعتقاد ندارم که این همان سطح از سقوط شما در سال 2000 باشد."

البته شرکت هایی که در کل سودآور بوده اند نیز نگران کمبود رکود اقتصادی خواهند بود.

به عنوان مثال ، Airbnb یکی دیگر از مزاحمت های فناوری که قصد دارد امسال به عموم برسد ، دو سال است که سودآور بوده است.

این که آیا Lyft و Uber این کار را از طریق رکود اقتصادی انجام می دهند ، بستگی به این دارد که چه میزان از بازار آنها موفق به برنده شدن در هنگام وقوع این اتفاق شده اند و چقدر قابل تقسیم سوار شدن به عنوان یک محصول است.

* Lyft سواری ها را به عنوان "تعداد کل سواری که با استفاده از پلت فرم مولتینال ما انجام شده است ، تعریف می کند ، در تمام روشهای حمل و نقل ما ارائه می دهیم که مستقیماً به درآمد ما کمک می کند" ، بنابراین سوار شدن اسکوتر نیز در این محاسبه گنجانده می شود.

** داده های RITTER تعدادی از انواع شرکت های غیر عادی ، مانند اعتماد به نفس سرمایه گذاری در املاک و مستغلات و شرکت های خاص برای دستیابی به هدف را مستثنی می کند. روش او می تواند باشد در اینجا یافت شد.