ایالات متحده آمریکا ارتباطات ، شرکتV. جنینگز ، نه. CV 97-26-PHX-RGS-OMP.

46 F. Supp. 2d 1004 ایالات متحده آمریکا ارتباطات West ، Inc. ، یک شرکت کلرادو ، و همکاران ، شاکیان ، v. Renz D. Jeings ، به عنوان عضو کمیسیون شرکت آریزونا ، و همکاران ، Defendds. چه زمانی. CV 97-26-PHX-RGS-OMP. چه زمانی. CV97-394-PHX-RGS-OMP. چه زمانی. CV97-1723-PHX-RGS-OM. چه زمانی. CV97-1856-PHX-RGS-OM. چه زمانی. CV97-1927-PHX-RGS-OM. چه زمانی. CV97-2025-PHX-RGS-OM. چه زمانی. CV97-2324-PHX-RGS-OM. چه زمانی. CV97-342-PHX-RGS-OMP. چه زمانی. CV97-626-PHX-RGS-OMP. چه زمانی. CV97-629-PHX-RGS-OMP. دادگاه منطقه ای ایالات متحده ، D. آریزونا. 4 مه ،

مواد حق چاپ حذف شده است

مواد حق چاپ حذف شده است

کریستوفر C. کمپلی ، مورین A. اسکات ، جانیس م. آلوارد ، جنت اف. واگنر ، برای کمیسیون شرکت آریزونا ، ققنوس ، آز.

تیموتی برگ ، C. اوون پاپکه ، ترزا دوایر ، Feemore کریگ ، ققنوس ، AZ ، L. Norton Cutler ، جونیور ، توماس M. Dethlefs ، Wendy M. Moser ، Blair A. Rosenthal ، گروه حقوقی ایالات متحده آمریکا ، دنور ، شرکت ، شرکت CO ، CO ، CO ، برای ایالات متحده آمریکا ارتباطات ، شرکت

استیون جی دافی ، ریج و اسحاقسون ، ققنوس ، AZ ، دیوید پی موری ، کوین م. میلر ، A. رنه کالاهان ، ویلکی فار و گالاگر ، واشنگتن ، دی سی ، برای شرکت ارتباطات Spress.

توماس اچ. کمپبل ، دبلیو دبلیو تاد کلمن ، لوئیس و روکا ، ققنوس ، AZ ، Darryl M. Badford ، Terri L. Mascherin ، Andrew M. Spangler ، Jr. ، David C. Layden ، Jeer & Block ، Chicago ، IL ، Thomas F. O'Neill III ، Mark B. Ehrlich ، [مشاوره داخلی] ، واشنگتن ، دی سی ، برای شرکت ارتباطات MCI.

اندرو دی هورویتز ، جوآن اس. برک ، آزبورن مالدون ، ققنوس ، AZ ، مایکل دی. واردن ، استفان اف. اسمیت ، ژاکلین جی کوپر ، جیمز سی استنسل ، کارل دی واسرمن ، سیدلی و آستین ، واشنگتن ، دی سی ، ماریا آریاس چپلو ، ربکا ، دپارتمان حقوقی ، دنور ، CO ، برای ارتباطات AT& T ایالت های کوهستان ، شرکت. و AT& T بی سیم.

Lex J. Smith ، Michael J. Patten ، Brown & Baba ، Phoenix ، AZ ، Edward A. Yorgitis ، Jr. ، Douglas P. Lobel ، Joseph A. Boyle ، Kelley Drye & Warren ، Washington ، DC ، برای ارتباطات E-Spire ، شرکت(قبلاً خدمات ارتباطات آمریکایی ، شرکت)

Patricia Le Refo ، Jeffrey B. Guldner ، Snell & Wilmer ، Phoenix ، AZ ، برای ارتباطات فیبر بروکس از Tuscson ، Inc.

داگلاس G. Boer ، C. Joel Van Over ، Morton J. Posner ، Ky E. Kirby ، Tamar E. Fi ، Swidler & Berlin ، Washington ، DC ، For WorldCom Technologies ، Inc. و GST Tucson Lightwave ، Inc.

Arthur G. Garcia ، تئودور C. Hirt ، Philip D. Bartz ، Jose Dejesus Rivera ، Deis G. Linder ، Brian G. Keedy ، David T. Zaring ، بخش مدنی ، Dep't Justice of Justice ، Washington ، DC ، for Federalکمیسیون ارتباطات.

Paer ، قاضی منطقه.

این ده مورد تلفیقی طبق قانون ارتباطات از راه دور سال 1996 ("قانون") ، Pub. L. شماره 104-104 ، 110 آمار. 56 ، 47 ایالات متحده§ 153 ، و SEQ. شرکت West Communications ، Inc. ("US West") ، حامل مبادله محلی ("ILEC") در آریزونا ، در هر مورد یک طرف است. کمیسیون شرکت آریزونا ("ACC") ، که خدمات عمومی در آریزونا را تنظیم می کند ، در هر پرونده متهم است ، همانطور که اعضای ACC در ظرفیت های رسمی خود ("کمیساران") هستند.

حامل های مختلف مبادله ای رقابتی محلی ("CLECS") طرفین یک یا چند مورد هستند. آنها شامل ارتباطات AT& T از Mountain State ، Inc. ("AT& T") ، AT& T Wireless Services ، Inc. ("AT& T Wireless") ، TCG Phoenix ("TCG") (که علاقه به این امردادخواست توسط AT& T به دنبال دستیابی دوم TCG) ، GST Tucson Lightwave ، Inc. ، GST Net (AZ) ، Inc. و GST Telecom ، Inc. دسترسی به سرویس های انتقال ، شرکت (جمع "MCI") ، شرکت ارتباطات Sprint ، L. P. ("Sprint") ، Brooks Fiber Communications of Tucson ، Inc. ("فیبر بروکس") ، ارتباطات E-Spire ، Inc. ("E-Spire ") (که قبلاً با عنوان خدمات ارتباطات آمریکا ، شرکت (" ACSI ")) و WorldCom Technologies ، Inc. (" WorldCom ") (" WorldCom ") (" WorldCom ") (" WorldCom ") (" WorldCom ") (" WorldCom ") (" WorldCom ") (" WorldCom ") (" WorldCom ") (که قبلاً توسط شرکت ارتباطات MFS انجام می شد ، فرض کرده است ((""MFS")). علاوه بر این ، کمیسیون ارتباطات فدرال ("FCC") به عنوان Amicus curiae شرکت کرده است.

دامنه و استاندارد بررسی

"[حزب NY] با تصمیم کمیسیون خدمات عمومی دولتی در مورد توافق نامه اتصال" ممکن است در یک دادگاه مناسب فدرال اقدام کند تا مشخص کند که آیا این توافق نامه را برآورده می کند. "47 ایالات متحده§ 252 (ه) (6).

دامنه بررسی محدود به سوابق اداری است. با توجه به استاندارد بررسی ، این دادگاه به عنوان یک کمیسیون خدمات عمومی جانشین برای حدس زدن تصمیمات آژانس دولتی که کنگره به عهده اجرای این قانون در آریزونا است ، به عنوان یک کمیسیون خدمات عمومی جانبی قرار نمی گیرد. در عوض ، وظیفه اصلی این دادگاه تعیین اینکه آیا ACC به درستی تفسیر شده است

قانون و هر گونه مقررات اجرایی، که یک سوال مربوط به قانون فدرال است که به طور جدید بررسی می شود. از همه جهات دیگر، بررسی تحت استاندارد خودسرانه و دمدمی مزاج خواهد بود.

اثر تصمیم اخیر دادگاه عالی

پس از استدلال شفاهی در این موارد، دادگاه عالی AT & T Corp. v.iowa Util تصمیم گرفت. Bd., ___ U. S. ___, 119 S. Ct. 721, 142 L. Ed. 2d 835 (1999). تفسير ديوان عالي كشور از قانون و آيين نامه هاي اجرايي بايد در تمامي پرونده هاي در دست اجرا اعمال شود. رجوع کنید به Rivers v. Roadway Express, Inc., 511 U. S. 298, 312-13, 114 S. Ct. 1510, 128 L. Ed. 2d 274 (1994)."ساخت قضایی یک اساسنامه بیانیه معتبری است از آنچه که اساسنامه قبل و همچنین بعد از تصمیم گیری پرونده ای که منجر به آن ساخت شده است، به چه معنا بوده است."شناسه.

با این حال، علاوه بر تفسیر قانون، دیوان عالی برخی از مقررات FCC را که مدار هشتم ابتدا باقی مانده بود و بعداً تخلیه شده بود، دوباره احیا کرد. برخی از احزاب از این دادگاه خواسته اند تا هنگام بررسی تصمیمات ACC و موافقت نامه های اتصال متقابل مورد بحث در اینجا، مقررات FCC بازگردانده شده را اعمال کند. دادگاه از انجام این کار خودداری می کند. این مقررات زمانی که این موافقتنامه ها توسط طرفین مذاکره و توسط ACC تصویب شد، قابل اجرا نبودند. در نتیجه، ACC نمی توانست با عدم اعمال آن مقررات اشتباه کرده باشد. MCI Telecom., Corp. v. GTE Northwest, Inc., 41 F. Supp. 2d 1157, 1161-65 (D. Or. 1999); US West Communications, Inc. v. AT & T Communications of the Pac. Northwest, 46 F. Supp. 2d 1068, 1069-75 (D. Or. 1999).

اینکه آیا یک طرف ممکن است از ACC برای اصلاح توافق نامه به دلیل اینکه متعاقباً تغییری در قانون ایجاد شده است، درخواست کند یا اینکه ACC باید چنین درخواستی را بپذیرد، سؤالاتی است که باید ابتدا توسط ACC به جای این دادگاه رسیدگی شود.

بحث

1. قیمت حلقه سیم 2

با رای 2-1،1ACC به غرب ایالات متحده اجازه داد تا برای یک حلقه 2 سیمی جدا نشده، 21. 98 دلار در ماه هزینه کند. AT & T، E-spire، GST، و WorldCom این تصمیم را خودسرانه، دمدمی مزاج و مغایر با قانون به چالش می کشند. آنها معتقدند که ACC باید قیمت حلقه 16. 28 دلار در ماه را که توسط یک هیئت داوری سه عضو توصیه شده است، اتخاذ می کرد.

رونوشت های استماع نشان می دهد که کمیسیونرها به طور جدی به وظیفه خود پرداختند و با حسن نیت تلاش کردند تا شواهد متضاد را حل کنند و به تصمیمی برسند که در عین حفظ منافع عمومی، مطابق با قانون باشد.

وظیفه ACC با روش قیمت گذاری کل عنصر هزینه افزایشی بلندمدت ("TELRIC") پیچیده بود که FCC کمیسیون های خدمات عمومی دولتی را برای اتخاذ آن تحت فشار قرار داده است. TELRIC از «تحلیل گره سوخته» استفاده می کند که فرض می کند شبکه غربی موجود در ایالات متحده با یک شبکه تلفنی افسانه ای کارآمد جایگزین می شود که فقط مکان های مراکز سیم غربی موجود در ایالات متحده را حفظ می کند. همانطور که یک کمیسیون خدمات عمومی ایالتی مشاهده کرد، "روش شناسی TELRIC یک شبکه بهینه را فرض می کند که هرگز وجود نخواهد داشت و خدماتی را تولید می کند که شبکه فعلی نمی تواند ارائه دهد." Re U. S. West Communications, Inc., Docket No. RPU-96-9, 1998 WL265370 در *5 (آیووا Util. Bd. 23 آوریل 1998).

از آنجایی که TELRIC به جای شبکه موجود غرب ایالات متحده، بر روی یک شبکه افسانه ای تمرکز می کند، هر حزب آزاد بود که دیدگاه خود را از این شبکه اسطوره ای ارائه دهد، که تنها به دلیل جسارت حزب و توانایی آن برای تهیه یک شاهد متخصص که مایل به تایید دیدگاه آن حزب بود، محدود می شد. با قضاوت از رونوشت جلسات استماع ACC، اکثریت کمیسرها به طور فزاینده ای تبدیل شدند

از این روش قیمت گذاری ناامید شده و در مورد اعتبار پیش بینی ها و مدل های ارائه شده توسط طرفین و کارشناسان استخدام شده آنها تردید دارد. با این وجود، ACC مجبور به تصمیم گیری شد، که انجام شد. در این شرایط، کسانی که تصمیم ACC را به چالش می کشند، کار دشواری دارند تا دادگاه تجدیدنظر را متقاعد کنند که ACC در انتخاب یک دیدگاه از این شبکه افسانه ای نسبت به دیدگاه رقیب یا در رد هر دو دیدگاه و انجام پیش بینی مستدل خود، خودسرانه و دمدمی مزاج بوده است.

الف. مسافت پیموده شده غلاف کابل

شبکه غرب ایالات متحده در آریزونا تقریباً 43504 مایل کابل دارد. برخی از این مسافت پیموده شده با هم همپوشانی دارند زیرا غرب ایالات متحده به طور دوره ای سیستم را برای افزایش ظرفیت "تقویت" می کرد. طرفین توافق دارند که یک شبکه کارآمد افسانه ای حاوی مایل های کمتری کابل باشد، زیرا از همان ابتدا ظرفیت کافی نصب می شود. مدل Hatfield نسخه 2. 2. 2، با حمایت MCI و AT & T، تخمین زده است که یک شبکه کارآمد به 12296 مایل کابل نیاز دارد. داوران پذیرش این رقم را توصیه کردند، اما کمیسیونرها به این نتیجه رسیدند که این رقم به طور غیرمنطقی پایین است. در طول جلسه استماع ACC، AT & T پذیرفت که نسخه 2. 2. 2 مدل هتفیلد دارای نقص بوده و اغلب مسافت پیموده شده کابل را دست کم می گرفت. یک نسخه جدیدتر از مدل هتفیلد (نسخه 3. 1) تخمینی 26092 مایل کابل تولید کرد که بسیار نزدیک به تخمین 26489 مایلی تولید شده توسط مدل RLCAP غرب ایالات متحده است. سپس اکثریت کمیسیونرها به تصویب رقم 26092 رأی دادند.

این تصمیم خودسرانه و دمدمی مزاجانه نبود. ACC ملزم به اتخاذ تخمین مسافت پیموده شده AT & T نبود، که همه موافق بودند که به شدت ناقص بود. ACC همچنین با استناد به شواهد فوق العاده اشتباه نکرد. با اينكه .