بررسی جامع کارگزاری ها

جنیفر واتلینگ دانشگاه ایالتی نیل میشیگان، ایالات متحده آمریکا

مقالات دیگر جنیفر واتلینگ نیل را در سایت فعلی Google Scholar Close جستجو کنید

زاخاری پی نیل دانشگاه ایالتی میشیگان، ایالات متحده آمریکا

مقالات دیگر توسط Zachary P. Neal را در سایت فعلی Google Scholar Close جستجو کنید

دانشگاه ایالتی برایان بروتزمن میشیگان، ایالات متحده آمریکا

مقالات دیگر برایان بروتزمن را در سایت فعلی Google Scholar Close جستجو کنید

دسته بندی مقاله: مقاله پژوهشی حق چاپ: © Policy Press 2022 تاریخ انتشار آنلاین: 20 ژانویه 2021

زمینه:

ادبیات رو به رشد بر نقش کارگزاران، واسطه ها و آچارهای مرزی (BIBS) در پرداختن به چالش های انتقال شواهد تحقیقاتی بین پژوهش و عمل یا جوامع خط مشی تمرکز دارد.

اهداف و مقاصد:

در این بررسی سیستماتیک، ما دو سوال تحقیقاتی را بررسی کردیم: (1) اصطلاحات مختلف BIBS (کارگزار، واسطه و آچار مرزی) کجا، چگونه و چه زمانی استفاده می شوند؟و (2) کدام اصطلاحات BIBS تعریف می شوند، و زمانی که این اصطلاحات تعریف می شوند، BIBS چه کسانی هستند و چه کاری انجام می دهند؟

مواد و روش ها:

ما جستجوهای متون را انجام دادیم که برای جمع آوری مقالات در مورد BIBS و انتقال شواهد تحقیقاتی طراحی شده بودند. ما اطلاعاتی درباره ویژگی های مقالات واجد شرایط، استفاده از اصطلاحات BIBS و تعاریف اصطلاحات BIBS استخراج کردیم.

یافته ها:

جست وجو مجموعه اولیه 667 نتیجه را نشان داد که 277 مقاله پس از غربالگری وارد شدند. اگرچه ما 430 استفاده جداگانه از اصطلاحات BIBS را کدگذاری کردیم، تنها 37. 2٪ از این استفاده ها تعاریف صریح را ارائه کردند. اصطلاحات «کارگزار» و «کارگزاری» معمولاً در بخش سلامت برای توصیف فردی که در چندین کارکرد مشغول است به کار می رفت. اصطلاح «واسطه» معمولاً در بخش آموزش برای توصیف سازمانی به کار می رفت که درگیر انتشار بود. در نهایت، اصطلاحات «آینده مرزی» و «گسترش مرزی» معمولاً در بخش محیط زیست برای توصیف افراد یا سازمان هایی که در ایجاد رابطه مشارکت می کنند، استفاده می شوند.

بحث و نتایج:

نتایج نشان داد که وقتی BIBS تعریف شد، تمایزات مهم (هر چند ضمنی) بین اصطلاحات وجود داشت. بر اساس این نتایج، ما تعاریف کهن الگویی را برای کارگزاران، واسطه ها و آچارهای مرزی شناسایی می کنیم و توصیه هایی برای تحقیقات آینده ارائه می دهیم.

چکیده

زمینه:

ادبیات رو به رشد بر نقش کارگزاران، واسطه ها و آچارهای مرزی (BIBS) در پرداختن به چالش های انتقال شواهد تحقیقاتی بین پژوهش و عمل یا جوامع خط مشی تمرکز دارد.

اهداف و مقاصد:

در این بررسی سیستماتیک، ما دو سوال تحقیقاتی را بررسی کردیم: (1) اصطلاحات مختلف BIBS (کارگزار، واسطه و آچار مرزی) کجا، چگونه و چه زمانی استفاده می شوند؟و (2) کدام اصطلاحات BIBS تعریف می شوند، و زمانی که این اصطلاحات تعریف می شوند، BIBS چه کسانی هستند و چه کاری انجام می دهند؟

مواد و روش ها:

ما جستجوهای متون را انجام دادیم که برای جمع آوری مقالات در مورد BIBS و انتقال شواهد تحقیقاتی طراحی شده بودند. ما اطلاعاتی درباره ویژگی های مقالات واجد شرایط، استفاده از اصطلاحات BIBS و تعاریف اصطلاحات BIBS استخراج کردیم.

یافته ها:

جست وجو مجموعه اولیه 667 نتیجه را نشان داد که 277 مقاله پس از غربالگری وارد شدند. اگرچه ما 430 استفاده جداگانه از اصطلاحات BIBS را کدگذاری کردیم، تنها 37. 2٪ از این استفاده ها تعاریف صریح را ارائه کردند. اصطلاحات «کارگزار» و «کارگزاری» معمولاً در بخش سلامت برای توصیف فردی که در چندین کارکرد مشغول است به کار می رفت. اصطلاح «واسطه» معمولاً در بخش آموزش برای توصیف سازمانی به کار می رفت که درگیر انتشار بود. در نهایت، اصطلاحات «آینده مرزی» و «گسترش مرزی» معمولاً در بخش محیط زیست برای توصیف افراد یا سازمان هایی که در ایجاد رابطه مشارکت می کنند، استفاده می شوند.

بحث و نتایج:

نتایج نشان داد که وقتی BIBS تعریف شد، تمایزات مهم (هر چند ضمنی) بین اصطلاحات وجود داشت. بر اساس این نتایج، ما تعاریف کهن الگویی را برای کارگزاران، واسطه ها و آچارهای مرزی شناسایی می کنیم و توصیه هایی برای تحقیقات آینده ارائه می دهیم.

پیامهای کلیدی

فقط 37. 2 ٪ از کاربردهای رمزگذاری شده از BIBS در مقالات شامل تعاریف صریح است.

کارگزاران معمولاً در سلامت تعریف می شدند زیرا افراد مشغول کارکردها بودند.

واسطه ها معمولاً در آموزش و پرورش به عنوان سازمان های دفع تحقیق تعریف می شدند.

اسپانرهای مرزی معمولاً در محیط به عنوان موجودات ایجاد روابط تعریف می شدند.

زمینه

استفاده از شواهد تحقیق در تصمیم گیری تا حدی به انتقال آن بین محققان و شاغلین یا سیاست گذاران بستگی دارد. با این حال، چالش های مستندی برای انتقال شواهد تحقیقاتی وجود دارد. به ویژه، انتقال شواهد تحقیقاتی با یک خط لوله انتشار آهسته و نشتی مشخص می شود که در آن اغلب سال ها طول می کشد تا تحقیقات در مرورها ترکیب شود و به توصیه هایی برای عمل و سیاست ترجمه شود (بالاس و بورن، 2000؛ گرین و همکاران،2009). علاوه بر این، محققان اغلب در ایجاد شواهد تحقیقاتی دیدگاه های پزشک و سیاست گذار را لحاظ نمی کنند، که منجر به یافته هایی می شود که در نهایت کمتر مرتبط هستند (Cvitanovic et al, 2016؛ Hering, 2016; Neal et al, 2018). در واقع، فقدان ارتباط و پشتیبانی بین محققان و پزشکان یا سیاستگذاران می تواند مانع پذیرش و تلاش های بعدی برای اجرای شیوه های مبتنی بر شواهد شود (Wandersman, 2003; Wandersman et al, 2008). چالش های انتقال شواهد تحقیقاتی گسترده است و در بخش های مختلف سلامت شناخته شده است (گلاسکو و همکاران، 2003؛ گرین و همکاران، 2009؛ الیور و همکاران، 2014)، آموزش (کوپر و همکاران، 2009؛ نیل و همکاران، 2018). و محیط زیست (فازی و همکاران، 2013؛ سیویتانوویچ و همکاران، 2015).

مجموعه رو به رشدی از کارهای علمی بر نقش کارگزاران، واسطه ها و آچارهای مرزی (BIBS 1) در پرداختن به چالش های انتقال شواهد بین پژوهش و عمل یا جوامع خط مشی تمرکز دارد. همراه با این کار تجربی رو به رشد، چندین مرور متون اخیر بر فعالیت ها، استراتژی ها، مهارت ها یا اثربخشی BIBS متمرکز شده اند (LaRocca و همکاران، 2012؛ مک کورماک و همکاران، 2013؛ Schleifer Taylor و همکاران، 2014؛ Bobaum et al.، 2015؛ ون ارد و همکاران، 2016؛ کرانلی و همکاران، 2017؛ سارکیز و همکاران، 2017؛ مالیدو و همکاران، 2018؛ تامپسون و شوارتز بارکات، 2019؛ اکتاری و همکاران، 2020). با این حال، برای درک این ویژگی های BIBS، ابتدا لازم است بدانیم که چگونه اصطلاحات مختلف BIBS (کارگزار، واسطه، آچار مرزی) در ادبیات استفاده و تعریف می شوند.

وضوح بیشتری در مورد استفاده از اصطلاحات BIBS در سراسر ادبیات لازم است. به طور خاص ، ممکن است تغییر در جایی که از اصطلاحات BIBS استفاده می شود ، نحوه مطالعه این اصطلاحات و چه زمانی که اصطلاحات BIBS به احتمال زیاد اعمال می شود ، وجود داشته باشد. اول ، BIBS معمولاً در ادبیات مربوط به سلامت (به عنوان مثال ، دابینز و همکاران ، 2009 ؛ لانگ و همکاران ، 2013) ، آموزش (به عنوان مثال ، دالی و همکاران ، 2014 ؛ دبرای و همکاران ، 2014 ؛ نیل و همکاران ، 2019 ؛ 2019 ؛) ، و محیط (به عنوان مثال ، Cvitanovic et al ، 2015 ؛ Bednarek et al ، 2018 ؛ Posner and Cvitanovic ، 2019). با این حال ، اطلاعات محدود تری در مورد استفاده دیفرانسیل از اصطلاحات BIBS در این بخش ها وجود دارد. دوم ، در یک بررسی اخیر ، Mackillop و همکاران (2020) "عدم تعامل با ... سؤالات روشها" را به عنوان ضعف در ادبیات مربوط به BIBS توصیف کردند. اگرچه می توان از روشهای کیفی ، کمی و مختلط برای مطالعه BIBS استفاده کرد (به عنوان مثال ، Posner و Cvitanovic ، 2019) ، ما در مورد چگونگی استفاده هر یک از این روشهای روش شناختی در اصطلاحات BIBS کمی می دانیم. سوم ، اگرچه تحقیقات در مورد BIBS طی 20 سال گذشته تکامل یافته است ، اما اطلاعات محدودی در مورد میزان استفاده از اصطلاحات مختلف BIBS در طول زمان وجود دارد.

همچنین در مورد تعاریف اصطلاحات BIBS در سراسر ادبیات به وضوح بیشتری نیاز است. به عنوان مثال، مک کیلوپ و همکاران (2020) تناقضات در تعاریف را به عنوان یک محدودیت عمده در ادبیات BIBS شناسایی کردند. برخی از مقالاتی که به نقش های BIBS اشاره می کنند، از تعریف اصطلاحاتی که استفاده می کنند غفلت می کنند و معنای آنها را به طور ضمنی و مبهم برای خوانندگان می گذارند. به علاوه، مشخص نیست که آیا تفاوت هایی وجود دارد (به عنوان مثال، کارگزاران، واسطه ها، آچارهای مرزی) به احتمال زیاد در ادبیات تعریف می شوند، و اینکه تا چه حد بخش های مختلف ممکن است یک اصطلاح را بر دیگران ترجیح دهند. حتی زمانی که مقالات به طور صریح BIBS را تعریف می کنند، تعاریف در ابعاد مختلف متفاوت است. اول، تعاریف در مورد اینکه چه کسی به عنوان BIBS محاسبه می شود، متفاوت است. برخی از تعاریف فقط افراد را در نظر می گیرند، برخی فقط سازمان ها را در نظر می گیرند و برخی افراد و سازمان ها را به عنوان بازیگران احتمالی در این نقش ها در نظر می گیرند. دوم، تعاریف در توصیف آنها از آنچه BIBS انجام می دهد متفاوت است. به طور خاص، تعاریف می توانند بر عملکرد BIBS به عنوان «ظرفیت ساز» تأکید کنند که مهارت های محققان را در ارتباط با پژوهش یا مهارت های متخصصان و سیاست گذاران در استفاده از پژوهش، به عنوان «مدیران دانش» که تحقیقات را منتشر و ترجمه می کنند، یا به عنوان «عامل های پیوندی» توسعه می دهند. که شکل گیری روابط را تسهیل می کنند (بورنبام و همکاران، 2015؛ وارد و همکاران، 2009).

شفاف سازی و بررسی تنوع در استفاده و تعاریف اصطلاحات BIBS برای پیشبرد تحقیقات در مورد تصمیم گیری مبتنی بر شواهد به دلایل مختلف مهم است. اول ، شفاف سازی استفاده از اصطلاحات BIBS می تواند به تعیین اینکه آیا بخش های مختلف در حال صحبت کردن به یک زبان مشترک هستند یا اینکه آیا آنها هنگام بحث در مورد این نقش ها چیزهای کاملاً متفاوتی را توصیف می کنند ، کمک می کند. شناسایی چنین اختلافات بخشی یا انضباطی برای تسهیل مطالعه بین رشته ای و درک BIBS و انتقال دانش ضروری است. همچنین می تواند به تعیین اینکه آیا اصطلاحات خاص با روشهای تحقیق مجزا بیشتر جفت می شوند و اینکه آیا اصطلاحات خاصی در نقاط مختلف مورد علاقه قرار گرفته اند ، کمک می کند. دوم ، شفاف سازی تعاریف مربوط به BIB ها می تواند به تعیین اینکه آیا اصطلاحات مختلف (کارگزار ، واسطه ، Spaer مرزی) مترادف هستند یا اینکه آیا آنها تفاوت های مفهومی معنی دار را منعکس می کنند ، کمک کند. درک این تعاریف می تواند با برجسته کردن یک نوع شناسی از نقش های BIBS ، برای ساخت تئوری مهم باشد. سوم ، تعاریف واضح از اصطلاحات BIBS می تواند منجر به عملیاتی شدن بهتر این نقش ها شود. عملیاتی شدن بهتر باعث می شود اندازه گیری این نقش ها در تنظیمات طبیعی بهبود یابد و جهت مداخلات را برای تشویق اجرای شیوه های مبتنی بر شواهد فراهم کند.

اگرچه چند بررسی قبلی با هدف روشن کردن استفاده و تعاریف BIBS انجام شده است، برخی بر روی چارچوب های زمانی محدود یا موضوعات (به عنوان مثال، شبکه های همکاری، توانبخشی کودکان) تمرکز کرده اند (Long et al, 2013; Schleifer Taylor et al, 2014). یک بررسی جدیدتر توسط MacKillop و همکاران (2020) چارچوب زمانی و مجموعه موضوعات گسترده تری را بررسی کرد، اما تنها 75 مقاله را بررسی کرد و تجزیه و تحلیل عمیقی از تفاوت های بین اصطلاحات BIBS ارائه نکرد. در اینجا ما بر روی این کار قبلی استوار می شویم و مجموعه بزرگ تری از مقالات (N = 277 از مجموع 667) را از یک بازه زمانی نامحدود که شرایط BIBS را به هر نحوی اعمال می کنند، مرور می کنیم، از جمله مقالاتی که شرایط BIBS را بدون تعریف آنها اعمال می کنند. ما همچنین تجزیه و تحلیل عمیقی از تفاوت های بین اصطلاحات BIBS با پرسیدن سؤالات زیر ارائه می کنیم: (1) اصطلاحات مختلف BIBS (کارگزار، واسطه و آچار مرزی) کجا، چگونه و چه زمانی استفاده می شوند؟و (2) کدام اصطلاحات BIBS تعریف می شوند، و زمانی که این اصطلاحات تعریف می شوند، BIBS چه کسانی هستند و چه کاری انجام می دهند؟ما پیامدهای یافته های خود را برای تحقیقات آتی در مورد BIBS توصیف می کنیم و در تلاش برای تشویق استفاده بیشتر از BIBS در ادبیات چند بخشی، تعاریف کهن الگویی را برای کارگزاران، واسطه ها و آچارهای مرزی شناسایی می کنیم و توصیه هایی برای تحقیقات آینده ارائه می کنیم.

مواد و روش ها

برای تکمیل بررسی سیستماتیک خود از تعاریف BIBS، از دستورالعمل های ارائه شده در بیانیه موارد گزارش ترجیحی برای بررسی های سیستماتیک و متاآنالیز (PRISMA) استفاده کردیم (Moher et al, 2009). بررسی سیستماتیک شامل یک پروتکل بازبینی ثبت شده در آینده نمی شد.

معیارهای واجد شرایط بودن

مقالات نظری، تجربی، روش شناختی و مروری در صورتی که معیارهای واجد شرایط بودن زیر را داشته باشند، در بررسی سیستماتیک فعلی گنجانده شدند. ابتدا مقالات شامل به زبان انگلیسی نوشته شد. دوم، مقالات شامل به عنوان مقالات مجلات با داوری همتا منتشر شد. سوم، مقالات شامل بحث های مرتبط با BIBS و انتقال شواهد تحقیقاتی در یکی از بخش های زیر بود: بهداشت، آموزش، یا محیط زیست. مقالاتی که فقط به صورت مماس به BIBS ارجاع می دادند یا اگر BIBS را در زمینه ای غیر از انتقال شواهد تحقیقاتی (مثلاً انتقال فناوری، کارگزاری فرهنگ، کارگزاری خدمات) مورد بحث قرار می دادند، به عنوان نامربوط حذف می شدند.

استراتژی جستجو

همه جستجوهای متون در 22 ژانویه 2020 انجام شد. برای یافتن مقالات مرتبط برای بررسی ما، تیم تحقیقاتی دو مجموعه از عبارت های جستجو را ایجاد کرد: یک مجموعه برای جمع آوری عبارات BIBS (به عنوان مثال، کارگزار، واسطه، آچار مرزی؛ و یک مجموعه طراحی شده است. طراحی شده برای جمع آوری عباراتی که معمولاً برای ارجاع به انتقال شواهد تحقیق استفاده می شوند (به عنوان مثال، "انتقال دانش"، "استفاده از دانش"، "بر اساس شواهد"؛ برای مشخصات کامل جستجوهای ما به جدول 1 مراجعه کنید). برای گنجاندن، چکیدهاز مقالاتی که باید حداقل یک عبارت جستجو از هر یک از این دو مجموعه را شامل شود. جستجوها در سه پایگاه داده طراحی شده برای جمع آوری طیف وسیعی از مقالات در بخش های بهداشت، آموزش، خدمات اجتماعی و محیط زیست (Proquest، EBSCO، و PubMed) انجام شد. جستجوی Proquest پایگاه های اطلاعاتی دیگری از جمله ABI/INFORM، ERIC، و PsychINFO را ضبط کرد. جستجوی EBSCO پایگاه داده CINAHL را گرفت. ما پایگاه داده Cochrane را حذف کردیم زیرا تا حد زیادی با PubMed ما همپوشانی داشت. قوسعلاوه بر این، ما پایگاه داده JSTOR را مستثنی کردیم زیرا طول پرس و جوهای جستجو را محدود می کند و استفاده همزمان از همه عبارات جستجوی مشخص شده را غیرممکن می کند.

انتخاب مقاله

ما نتایج سه جستجوی خود را در یک فایل CSV ترکیب کردیم، سپس از چهار مرحله جداگانه برای انتخاب مقالات واجد شرایط برای بازبینی استفاده کردیم. ابتدا، ما یک غربالگری اولیه از نتایج جستجو انجام دادیم، ورودی های تکراری و مواردی را که به زبان انگلیسی نوشته نشده بودند یا مقالات مجلات مورد بازبینی همتا نبودند حذف کردیم. دوم، دو نویسنده به طور مستقل همه چکیده های مقاله را غربال کردند تا مشخص کنند که آیا معیارهای واجد شرایط بودن بررسی ما را دارند یا خیر. هر گونه اختلاف نظر توسط هر سه نویسنده مورد بحث قرار گرفت تا اینکه در مورد شمول یا حذف به اجماع رسیدند. ثالثاً، فایل های PDF با متن کامل همه مقالات باقی مانده توسط حداقل یکی از سه نویسنده بارگیری و بررسی شدند تا مشخص شود که آیا آنها معیارهای واجد شرایط بودن بررسی ما را دارند یا خیر. در این مرحله، تمام مقالاتی که توسط یکی از نویسندگان به عنوان نامرتبط با مرور کدگذاری شده بودند، توسط هر سه نویسنده مورد بحث قرار گرفتند تا اینکه در مورد گنجاندن یا حذف به اجماع رسیدند. چهارم، در طول فرآیند استخراج داده ها و کدگذاری زیر، نویسندگان تعداد کمی از مقالات ذکر شده در مجموعه مقالات واجد شرایط ما را شناسایی کردند که با جستجوی اولیه ما کشف نشدند. اینها به مقالات موجود در بررسی ما اضافه شدند.

استخراج داده ها و کدگذاری تعریف

ما متن کامل هر مقاله گنجانده شده در بررسی خود را با هدف استخراج موارد داده زیر بررسی کردیم:

ویژگی های مقاله: ما حوزه های مورد بررسی در مقاله (بهداشت، آموزش، محیط زیست)، وضعیت دسترسی آزاد، کشور نویسنده متناظر، تنظیم نویسنده (آیا نویسندگان صرفاً به یک محیط عملی وابسته بودند) و نوع مقاله (تجربی، سیستماتیک) را استخراج کردیم. مرور یا متاآنالیز، پروتکل تحقیق یا موارد دیگر). اگر مقاله ها تجربی بودند، روش های مورد استفاده (کمی، کیفی، ترکیبی) و کشور یا کشورهایی که داده ها در آن جمع آوری شده اند را نیز استخراج می کنیم.

استفاده از اصطلاحات BIBS یا یکی از انواع آنها: ما استخراج کردیم که آیا مقاله از هر یک از اصطلاحات BIBS یا یکی از انواع آنها استفاده کرده است یا نه (به عنوان مثال، کارگزاری، کارگزاری، محدوده مرزی).

تعاریف اصطلاحات BIBS: در صورت تعریف، ما برای هر یک از اصطلاحات BIBS استفاده شده در مقاله، تعاریفی را استخراج می کنیم. در اینجا، ما به دنبال تعاریف صریح از اصطلاحات BIBS بودیم که از عباراتی مانند "کارگزار است..." یا "گسترش مرز به ... اشاره دارد" استفاده می کرد.

هر سه نویسنده ابتدا استخراج اقلام داده را به صورت گروهی در زیرمجموعه تصادفی از 10 مقاله تکمیل کردند و در مورد اختلافات بحث کردند و فرآیند استخراج داده ها را اصلاح کردند. سپس داده ها از هر یک از مقالات باقی مانده توسط یکی از نویسندگان استخراج شد. اگر نویسنده ای در استخراج داده ها دچار ابهام می شد، مقاله را علامت گذاری می کرد و هر سه نویسنده آن را تا رسیدن به توافق مورد بحث قرار می دادند.

سپس دو ویژگی از تعاریف استخراج شده BIBS را کدگذاری کردیم. ابتدا، ما بررسی کردیم که چگونه این مقالات با کدگذاری اینکه آیا تعاریف BIBS را به عنوان افراد (1 = بله، 0 = خیر) و اینکه آیا تعاریف BIBS را به عنوان سازمان (1 = بله، 0 = خیر) شناسایی می کنند یا خیر، تعریف می کنند که BIBS چه کسی است. این کدها متقابلاً منحصر به فرد نبودند. یک تعریف می تواند به طور همزمان BIBS را به عنوان افراد و سازمان ها شناسایی کند. دوم، ما بررسی کردیم که چگونه این مقالات با کدگذاری اینکه آیا تعاریف بر عملکرد BIBS به عنوان ایجاد ظرفیت از طریق آموزش، مربیگری یا ایجاد مهارت برای استفاده از تحقیق (1 = بله، 0 = خیر)، ایجاد روابط بین محققان و متخصصان یا سیاست گذاران تاکید می کنند، چه کاری را تعریف می کنند. با بهبود ارتباطات بین گروه ها، تسهیل تعاملات، یا استفاده از شبکه های اجتماعی (1 = بله، 0 = خیر)، و انتشار تحقیقات با بسته بندی یا ترکیب شواهد تحقیقاتی یا ترجمه شواهد تحقیق (1 = بله، 0 = خیر). باز هم، این کدها متقابلاً منحصر به فرد نبودند. یک تعریف واحد می تواند کدگذاری شود تا ترکیبی از این توابع را شامل شود. هر سه نویسنده تعاریف پنج مقاله تصادفی را با هم کدگذاری کردند، سپس تعاریف مقالات باقی مانده توسط حداقل یکی از نویسندگان کدگذاری شد. اگر نویسنده ای در کدنویسی تعریفی دچار ابهام می شد، مقاله را علامت گذاری می کرد و هر سه نویسنده آن را تا رسیدن به اجماع مورد بحث قرار می دادند.

ترکیب و ارائه داده ها

برای ترکیب یافته های خود در مورد نحوه استفاده از کارگزاران، واسطه ها و آچارهای مرزی در ادبیات، داده های کدگذاری شده را با استفاده از یک سری از شش جدول متقابل سازماندهی کردیم. به طور خاص، جدول های متقابل را بر اساس بخش بررسی کردیم تا بفهمیم هر اصطلاح کجا استفاده می شود، با روش تجربی برای درک چگونگی مطالعه هر اصطلاح، بر اساس دوره زمانی برای درک زمان استفاده از هر اصطلاح، وضعیت تعریف برای درک اینکه کدام اصطلاح ها تعریف شده اند، توسطاشغالگر برای درک اینکه چه کسی هر نقش را بازی می کند، و بر اساس عملکرد برای درک اینکه هر نقش چه می کند. برای هر جدول بندی متقاطع، آزمون دقیق فیشر را برای شناسایی ارتباط های آماری معنی دار محاسبه کردیم. داده ها و کد لازم برای تکرار تجزیه و تحلیل های ارائه شده در زیر در https://osf.io/nuhg8/ موجود است.

یافته ها

مقالات برگزیده

همانطور که در نمودار جریان Prisma در شکل 1 نشان داده شده است ، سه جستجوگر ادبیات ما منجر به 1،178 نتیجه جستجوی اولیه برای بررسی شد: 507 از ProQuest ، 434 از EBSCO و 237 از PubMed. اول ، در طی غربالگری مقدماتی از نتایج جستجو ، 472 نسخه کپی ، 31 ورودی غیر انگلیسی و 8 مدخل که مقاله نبودند از نظر حذف شدند و یک استخر اولیه 667 نتیجه جستجو باقی مانده است. دوم ، عناوین و چکیده های هر یک از این نتایج مورد بررسی قرار گرفت که منجر به محرومیت از 280 نتیجه جستجو شد که به BIBS یا انتقال شواهد تحقیق مربوط نبود. سوم ، ما متن کامل از 387 نتایج جستجوی باقی مانده را مرور کردیم ، به استثنای 22 مدخل اضافی که مقاله نبودند ، 4 مدخل که برای بارگیری در دسترس نبودند ، و 89 مدخل که مربوط به BIBS یا انتقال شواهد تحقیقاتی نبودند. چهارم ، ما 5 مقاله ذکر شده در استخر مقالات واجد شرایط خود را اضافه کردیم که با جستجوی اولیه ما کشف نشده اند. این منجر به نمونه نهایی 277 مقاله در بررسی ما شد.